На завершающей стадии предварительного расследования уголовного дела к адвокату коллегии обратился Доверитель, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). К моменту своего обращения Доверитель уже на протяжении 3-х месяцев находился в следственном изоляторе и в результате оказанного сотрудниками полиции физического и психологического давления полностью признал свою вину, несмотря на то, что в действительности данных преступлений не совершал. По инициативе стороны защиты уголовное дело в отношении Доверителя рассматривалось судом с участием коллегии присяжных заседателей. В результате грамотно выстроенной позиции защиты обвинение по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью было переквалифицировано на сокрытие особо тяжкого преступления, совершенного иным лицом, от наказания по данному эпизоду Доверитель был освобожден ввиду истечения сроков давности. По эпизоду обвинения в похищении человека Доверитель был оправдан с признанием права на реабилитацию. В день оглашения приговора Доверитель был освобожден из-под стражи в зале суда.

На стадии судебного рассмотрения уголовного дела к адвокату коллегии обратился Доверитель, обвиняемый, наряду с 2-мя эпизодами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере), еще и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации). Вину в покушении на сбыт наркотиков Доверитель признавал изначально, с самого момента задержания, в то время как причастность к преступному сообществу он категорически отрицал (в случае признания виновным по данной статье, помимо внушительного срока, ему бы предстояло отбывать наказание в отдаленном от места жительства его семьи регионе). В результате грамотно выстроенной позиции защиты, удалось добиться оправдания Доверителя по эпизоду обвинения в участии в преступном сообществе, а наказание за покушение на сбыт наркотиков назначено Доверителю в размере ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

К адвокату коллегии обратился Доверитель, задолго до обращения признанный судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (незаконное создание юридического лица). Закономерным продолжением обвинительного приговора по вышеуказанной статье стало уголовное преследование Доверителя по ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей). При этом, с учетом сложившейся следственно-судебной практики по данной категории дел, Доверителю было предъявлено обвинение по 6-ти эпизодам преступлений (т.е. по общему количеству открытых на его имя банковских счетов).
Сложившаяся ситуация, с учетом предусмотренной законом практики частичного сложения наказаний, повышала для Доверителя риски назначения наказания в виде принудительных работ или реального лишения свободы и увеличения обязательного в подобных случаях дополнительного наказания в виде денежного штрафа, минимальный размер которого составляет 100 000 рублей.  Вместе с тем, активная защита Доверителя на стадиях предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу позволила добиться беспрецедентного решения – количество эпизодов преступлений было снижено с 6-ти до 1-го. Более того, Доверителю назначено наказание ниже низшего предела, условно, с освобождением его от дополнительного вида наказания в виде денежного штрафа.

К адвокатам коллегии обратились родственники Доверителей, задержанных сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору). Из первоначальных показаний потерпевшего следовало, что оба Доверителя, действуя согласованно, осуществили открытое хищение его имущества. При данных обстоятельствах, с учетом складывающейся следственно-судебной практики, Доверители, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, имели все шансы получить наказание, связанное с реальным лишением свободы.  Однако незамедлительное подключение к сложившейся ситуации адвокатов коллегии позволило оперативно принять меры к выстраиванию стратегически верной позиции защиты. В результате проделанной работы, несмотря на активное противодействие со стороны следствия и оперативных сотрудников полиции, оба Доверителя избежали уголовной ответственности. Один из них был признан по уголовному делу свидетелем, второму назначены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

К адвокату коллегии обратился Доверитель, который к моменту своего визита уже был привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Доверитель полностью признал вину в совершенном правонарушении, однако вместо назначения ему штрафа, судом было принято решение о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В интересах Доверителя в вышестоящий суд была оперативно подготовлена жалоба, содержащая, помимо прочего, доводы о ненадлежащем установлении судом первой инстанции обстоятельств дела (в частности, судом был оставлен без внимания факт выхода из строя светофора, что послужило предпосылкой совершения правонарушения). По итогам рассмотрения жалобы областным судом было принято решение об изменении Доверителю наказания на штраф в размере 5 000 рублей, за ним было сохранено право управления транспортными средствами.

К адвокату коллегии обратился Доверитель, которого по инициативе сотрудников ДПС привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Изначально мировым судьей Доверитель был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года, ему был также назначен штраф в размере 30 000 рублей. Областным судом жалоба на постановление мирового судьи была оставлена без удовлетворения, и лишь кассационный суд общей юрисдикции прислушался к доводам адвоката о грубом нарушении процедуры медосвидетельствования Доверителя и надуманности повода для данных мероприятий. В итоге дело об административном правонарушении было возвращено для повторного рассмотрения мировому судье, которым впоследствии оно было прекращено в связи с отсутствием в действиях Доверителя состава правонарушения.

К адвокату коллегии обратился Доверитель с вопросом о взыскании компенсации за вред здоровью, полученный при перемещении поездом дальнего следования. При неустановленных обстоятельствах Доверитель выпал из окна поезда, движущегося с высокой скоростью, чудом оставшись в живых, но получив пожизненную инвалидность. Подобный случай являлся нестандартным и беспрецедентным, ранее не имеющим отражения в судебной практике на территории РФ, поскольку большинство происшествий подобной категории представляют собой наезд на человека движущимся поездом, либо падение пассажира внутри вагона.
Несмотря на указанные обстоятельства, адвокатом было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и затрат на лечение. По результатам года судебного разбирательства, потребовавшего от адвоката, помимо правового обоснования исковых требований, убедительной аргументации доводов, требующих познаний в области медицины и фармакологии, судом принято решение об удовлетворении заявленных требований, в пользу Доверителя взыскано свыше 300 000 рублей. 

Адвокатом коллегии принято поручение на представление интересов Доверителя, получившего отказ крупного сетевого фитнес-клуба в возврате денежных средств за фактически неиспользованный период действия абонемента. Несмотря на то, что Доверителем изначально был добровольно подписан договор на оказание услуг фитнес-клуба, предусматривающий незначительный размер денежных средств, подлежащих возврату при досрочном расторжении данного договора, в суд было подано исковое заявление о возврате денежных средств за фактически неиспользованный период действия абонемента в разумных размерах. 
По итогам рассмотрения дела решением суда в пользу Доверителя взысканы в полном объеме истребуемые денежные средства за неиспользованный период посещения фитнес-клуба, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя на общую сумму свыше 100 000 рублей.

К адвокату коллеги обратился Доверитель, занимавший должность главного бухгалтера коммерческой организации. Наряду с основными должностными обязанностями, Доверителем по устному поручению руководителя осуществлялось ведение бухучета нескольких организаций, возглавляемых родственниками и друзьями руководителя. За указанную дополнительную работу руководитель переводил денежные средства на банковскую карту Доверителя. Спустя некоторое время Доверитель принял решение уволиться из организации, что было негативно воспринято бывшим работодателем, который, пользуясь тем, что официально привлечение к дополнительной работе им не документировалось, обратился в суд с иском о взыскании перечисленных Доверителю денежных средств на общую сумму 150 000 рублей как неосновательного обогащения. Грамотно выстроенная, активная правовая позиция, включающая поиск и допрос в судебном заседании свидетелей и приобщение заверенных переписок в приложениях-мессенджерах позволила добиться вынесения судом решения в пользу Доверителя. Денежные средства, потраченные Доверителем на работу адвоката по делу, были в полном объеме взысканы с бывшего работодателя, подавшего необоснованное исковое заявление.

К адвокату коллегии обратился Доверитель, возглавляющий коммерческую организацию, реализующую алкогольную продукцию. Региональным министерством промышленности и торговли в арбитражный суд было подано заявление об аннулировании лицензии организации Доверителя на продажу алкоголя в связи с незначительным правонарушением, допущенным одним из продавцов. Благодаря грамотно выстроенной позиции защиты, с учетом представленного адвокатом комплекса доказательств добросовестности действий юридического лица, заявление регионального Министерства промышленности и торговли было оставлено судом без удовлетворения, лицензия предприятию Доверителя была сохранена.

К адвокату коллегии обратился Доверитель, возглавляющий коммерческую организацию, являющуюся хранителем алкогольной продукцию.
По инициативе должностного лица Доверитель был привлечен районным судом к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством РФ порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Благодаря принципиальной позиции защиты, изложенной в жалобе на данный судебный акт, удалось добиться вынесения областным судом решения об отмене постановления о назначении административного штрафа, дело в отношении Доверителя прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.